Както многократно съм подчертавал, в опазването на околната среда рядко се срещат "сребърни куршуми" (идеални решения). Масовият натиск за промотиране на т. нар. "зелена" енергия, вкл. ВЕИ и електромобилност, например има множество странични ефекти. Най-значимият е гигантската нужда от метали - преди всичко мед, алуминий, никел, литий, кобалт и редкоземни елементи. Ако искаме страните да спазят Парижкото споразумение, добивът на тези метали трябва да се умножи многократно през следващите 15 г. А те не падат от небето...
През септември излезе поредното научно изследване, което практически казва:
За да се задоволи потреблението на метали, натискът на минните компании върху най-богатите на биоразнообразие региони в света ще се увеличи многократно. Всъщност, това ще има толкова голямо негативно въздействие, че спестените въглеродни емисии не си струват. Освен това, и самите ВЕИ имат все по-голямо пряко въздействие върху природата, заради огромните територии, които заемат, за да генерират същата енергия колкото конвенционалните източници.
Тук само добавям, че ползите от спестените емисии и избегнатата промяна на климата са потенциални и имагинерни - изчисляват се на база модели. Докато прякото нарушаване на терени, речни корита и ландшафта от ВЕИ или добива на метални полезни изкопаеми са напълно реални и ясно видими. А като се има предвид, че всичко това ще се случи основно в Третия свят, можем да се сетим колко неконтролируемо ще бъде разрушението...
Добавям и един интересен аспект на новината: Навсякъде по "водещите" медии в заглавията се използва условно наклонение - could, may, would... Тоест вменява се някаква несигурност в изводите.
Единствено оригиналната публикация на сайта на сп. Nature Communications казва истината в прав текст с "will":
"Renewable energy production will exacerbate mining threats to biodiversity"
https://www.nature.com/articles/s41467-020-17928-5#Fig1
Учените рядко говорят толкова ясно и убедено. Явно имат сериозни доводи, които обаче не се харесват на мейнстрийм политиката.